Ce probleme etice ridică sistemele de automatizare în creșterea animalelor? Este foarte drept că tema pare, la o primă vedere, pe cât de curioasă, pe atât de neavenită. Dar nu este deloc așa. Aceste sisteme colectează automat diferite tipuri de informații despre un animal și permit fermierului să-l monitorizeze de la distanță.

O relație îndepărtată

Ca urmare, se susține că relația dintre fermier și animalul individual devine din ce în ce mai îndepărtată și sărăcită. Deși acest lucru poate proteja animalul de unele interacțiuni negative, este mai puțin clar dacă utilizarea acestor sisteme va duce la o creștere a interacțiunilor pozitive de tip benefic pentru bunăstarea animalelor. În plus, măsurarea unor parametri specifici înlocuiește observarea animalului în ansamblu, ceea ce poate afecta percepția animalului.

Pe măsură ce sistemele de automatizare înlocuiesc sarcinile tradiționale, rolul fermierului se schimbă drastic. Acest lucru poate duce la decalificarea fermierului, care la rândul său poate afecta bunăstarea animalelor. Valoarea sistemelor de automatizare în creșterea productivității este clară.

Totuși, studiul pe care vi-l supunem atenției în ediția de față a revistei noastre pune la îndoială măsura în care aceste sisteme pot fi utilizate pentru a îmbunătăți bunăstarea animalelor.

Ba chiar, se spune că dezvoltarea acceptabilă din punct de vedere etic a sistemelor de automatizare pentru animalele de fermă poate fi realizată numai dacă aceste sisteme se dovedesc a fi benefice în ceea ce privește bunăstarea animalelor.

Iată ce se afirmă în studiul cu titlul ”Automatisation Systems for Farm Animals: Potential impact on the Human relationship and on animal welfare”, realizat de Cecile Cornou, de la Department of Large Animal Sciences, Faculty of Life Sciences, University of Copenhagen.

Puțină istorie

Sistemele de automatizare (AS) au fost utilizate pentru prima dată în creșterea animalelor în sistemele de identificare de la sfârșitul anilor 1960. La mijlocul anilor 1970, primul sistem de alimentare controlat de computer a fost fabricat de firma olandeză DACA.

În anii 1980, tehnologia circuitelor integrate (IC) a permis miniaturizarea transponderelor. Pe măsură ce dimensiunea fermelor a crescut, identificarea prin radiofrecvență (RFID) a ajutat fermierii să identifice un singur animal într-un grup mare, a scăzut costurile cu forța de muncă și a îmbunătățit condițiile de muncă (Rossing 1999).

Mai târziu, în anii 1990, a început să fie dezvoltată o a treia generație de tehnologie de senzori. Acești senzori au fost proiectați pentru a stoca date despre, de exemplu, istoricul medical al animalului și pentru a monitoriza sănătatea și performanța (Eradus și Jansen 1999).

Având în vedere cererea tot mai mare de trasabilitate și noile reglementări care reglementează locuințele de grup (de exemplu, Directiva 2001/88/EEC a Consiliului European), valoarea AS este clară.

Cercetarea prezentă se referă fie la sisteme software care folosesc direct această a treia generație de senzori (datele fiind colectate printr-un senzor atașat animalului), fie la sistemele care colectează informații despre un animal individual care poartă o etichetă de identificare (și în acest fel, de exemplu, recunoscut la sala de muls sau la stația de hrănire), sau la alte sisteme care culeg de la distanță date despre un anumit parametru.

Aceste sisteme colectează, transferă și analizează informații despre un singur animal, astfel încât fermierul să fie informat în orice moment despre starea animalului respectiv. Acestea pot înlocui diverse sarcini tradiționale de creștere: detectarea estrului, cântărirea și mulsul pot fi acum efectuate automat de AS.

AS actuale răspund unei dorințe de creștere a productivității printr-un control mai bun al performanței reproductive, prin permiterea monitorizării stării individuale de sănătate a animalelor, prin îmbunătățirea rentabilității economice în facilitarea livrării de produse mai omogene și prin reducerea costurilor cu forța de muncă.

Importanța relației om-animal

În țările dezvoltate, marea majoritate a unităților de producție animală sunt intensive, iar în aceste ferme majoritatea AS sunt în prezent implementate și dezvoltate. Utilizarea AS în noile metode de producție poate afecta crescător, bunăstarea animalelor și relația dintre crescător și animale.

Importanța relației om-animal (HAR) asupra productivității și bunăstării animalelor a fost studiată pentru diferite specii: de exemplu, Hemsworth și Coleman (1998) pentru animale, mai recent Breuer și colab. (2000) și Breuer, Hemsworth și Coleman (2003) pentru vacile de lapte și Hemsworth și colab. (1999) pentru porci.

Metodele de evaluare a acestei relații au fost de asemenea revizuite recent (Waiblinger et al. 2006). A fost menționat faptul că tehnologia care economisește forța de muncă (înlocuind sarcinile tradiționale de creștere, cum ar fi, de exemplu, hrănirea) tinde să reducă și mai mult timpul de contact dintre animalele și animalele (Rushen, Taylor și de Passille 1999), dar influența acestora tehnologiile asupra agenților implicați în creșterea animalelor (fermieri și animale) nu a făcut încă obiectul unei discuții mai profunde.

Consumatorii, cu ochii pe fermieri

Consumatorii devin din ce în ce mai conștienți și critici cu privire la condițiile în care sunt crescute animalele de fermă, în special în ceea ce privește problemele de bunăstare (Lassen, Sandoe și Forkman 2016).

Dacă trebuie luate în considerare punctele de vedere ale consumatorilor cu privire la bunăstarea animalelor, se argumentează că interesul și credibilitatea AS va depinde nu numai de măsura în care sistemele de automatizare îmbunătățesc bunăstarea animalelor, ci, înainte de aceasta, de o demonstrație că astfel de sisteme nu conduc ei înșiși la o bunăstare redusă.

Valoarea potențială a AS în reducerea costurilor cu forța de muncă și îmbunătățirea productivității face ca dezvoltarea lor în creșterea animalelor să fie cea mai probabilă; problema este dacă ar fi corect din punct de vedere etic să se angajeze AS atunci când riscă să modifice bunăstarea animalelor în rău.

Impactul asupra bunăstării animalelor

Un impact potențial major al AS este o creștere a distanței în relația fermier-animal, distanță deja sărăcită, în special în fermele mari. Acesta este rezultatul monitorizării de la distanță a animalelor: fermierii nu trebuie să observe animalele la fel de atent ca înainte, deoarece informațiile despre indivizi sunt transmise direct la un computer.

Suprimarea unora dintre contactele de rutină fermier-animal poate reduce unele potențiale interacțiuni negative. De exemplu, violența față de un animal poate fi amenințată sau comisă în procesul de mutare a animalului. AS poate contribui la evitarea sau reducerea acestei violențe prin faptul că poate sorta, muta sau cântări animalele automat (folosind, de exemplu, porți electronice) fără contact uman, protejând astfel animalele.

Trebuie subliniat că relația dintre fermier și animal îl afectează și pe fermier, deoarece manipularea acestuia cu animale va fi atent atentă de către societate. Prin urmare, se poate argumenta că evitarea acestor potențiale interacțiuni negative poate oferi fermierului mai multă credibilitate în societate.

Cu toate acestea, AS poate avea ca rezultat interacțiuni mai negative decât pozitive între om și animale. În timp ce oportunitățile de interacțiuni pozitive cu animalele sunt înlocuite de AS (de exemplu, hrănirea manuală înlocuită cu hrănitori automate, mulsul înlocuit cu robot de muls), unele sarcini aversive care duc la stres și/sau durere pentru animal, cum ar fi vaccinarea sau castrarea, încă necesită intervenție umană.

Interacțiuni mai rare

În general, interacțiunile dintre fermier și animale, atât pozitive, cât și negative, tind să devină mai rare. Sistemele de adăpostire în care AS sunt implementate și/sau asista implementarea tind să reducă și mai mult potențialele interacțiuni: de exemplu, în grupuri mai mari, AS poate ajuta la oferirea unui animal individual mai mult spațiu în care să evite oamenii, astfel încât contactul om-animal devine mai dificil.

De asemenea, există tendința de a găsi modalități alternative de a atrage și manipula animalele în SA actual; de exemplu, prin folosirea muzicii, în loc de a merge printre animale, pentru a încuraja vacile să meargă la sala de muls automată (Uetake, Hurnik și Johnson 2017).

Oricât de crucial este mai mult spațiu pentru bunăstarea animalelor, o consecință a acestei reduceri a contactului regulat om-animal este că animalul devine mai puțin obișnuit cu oamenii.

Ca rezultat, contactul cu oamenii ar putea deveni mai supărător, crescând astfel stresul și teama față de oameni (Rushen, Taylor și de Passille 2019) și, prin urmare, reduc bunăstarea animalelor. Aceasta va fi o problemă majoră atunci când un animal trebuie tratat pentru boală, de exemplu.

După cum afirmă Hemsworth și Coleman (2018): ”O altă problemă potențială pentru animalele care sunt private de contactul uman este faptul că, dacă este necesar orice contact uman, poate într-o situație de urgență, această interacțiune va fi extrem de provocatoare de frică și de aversivă”.

Pentru a îmbunătăți HAR și a împiedica animalele să dezvolte o frică de oameni, mai mulți autori au sugerat două soluții principale:

1) încurajarea interacțiunilor pozitive om-animal și

2) asigurarea unei atitudini/comportament pozitive a pastorului față de animal.

În legătură cu vacile de lapte, Raussi (2003) sugerează că ar trebui făcute încercări pentru a se asigura că există, în general, mai multe interacțiuni pozitive decât negative pentru a descuraja animalele să dezvolte frica de oameni. Acest autor sugerează, de asemenea, că, într-adevăr, simpla prezență a fermierului influențează teama animalului de oameni și subliniază importanța de a avea o persoană care este bine antrenată să se ocupe de animale.

Necesitatea contactelor regulate

Waiblinger și colab. (2006) sugerează că atât productivitatea, cât și bunăstarea animalelor se pot îmbunătăți în sistemele care implică contact regulat, intens și pe termen lung om-animal. Acești autori sugerează, de asemenea, modificarea atitudinilor și comportamentului fermierilor prin inițiative educaționale pentru a atenua frica animalelor de oameni și pentru a promova relații mai pozitive om-animal.

Potrivit Rushen, Taylor și de Passille (1999), soluțiile pentru reducerea fricii animalelor față de oameni se găsesc în comportamentul animalelor. Hemsworth (2003) raportează că programele de antrenament care vizează atitudinile și comportamentul populației au un efect direct asupra fricii, bunăstării și productivității animalelor.

O altă soluție ar fi automatizarea completă a funcțiilor. În acest fel, orice intervenție adversă om-animal ar putea fi evitată (Hemsworth și Coleman 1998). Această ultimă opțiune nu este, totuși, încă realistă, deoarece anumite intervenții (vaccinare, castrare, tratament în cazul bolilor) necesită încă contact uman.

În cele din urmă, Anthony (2003) este, de asemenea, în favoarea îmbunătățirii legăturii om-animal, care poate să nu Nu beneficiază doar animalul (prin reducerea fricii și stresului), ci și fermierului, care prin contactul frecvent și strâns cu animalul se poate familiariza mai bine cu dispoziția, nevoile și comportamentul animalului, ceea ce poate duce la o mai bună detectare a bunăstării animalului.

În funcție de nivelul de automatizare, AS au potențialul de a permite fermierilor să petreacă fizic mai mult timp între animalele lor, deoarece reduce timpul petrecut pentru a efectua operațiuni repetitive și laborioase. Trebuie abordată întrebarea cum este cel mai bine utilizat acest timp.

Utilizarea senzorilor

Frost și colab. (1997) revizuiesc evoluțiile în utilizarea senzorilor pentru creșterea animalelor. Acești senzori oferă informații despre greutatea animalului, identitatea animalului, comportamentul animalului, factorii fiziologici, factorii de mediu și conformația și compoziția corpului.

Acestea folosesc, printre altele, analiza imaginilor, senzorul electronic de miros și monitorizarea acustică. În plus, trebuie răspuns la câteva întrebări suplimentare:

-Mai este nevoie de a privi animalul direct când toate aceste informații pot fi colectate automat? și

-La ce ar trebui să fie folosit timpul petrecut observând direct animalele?

S-a sugerat deja că implementarea AS poate duce la o distanță tot mai mare în relația fermier-animal. Pentru a o pune în perspectivă, distanța deja existentă poate să fi fost necesară în zootehnia modernă.

Potrivit lui Rothschild (1986), o astfel de distanță ar fi fost și poate fi necesară în creșterea animalelor de fermă: ”Așa cum trebuie să depersonalizăm adversarii umani în timp de război pentru a-i ucide cu indiferență, așa trebuie să creăm un gol între noi și animalele cărora le provocăm durere și mizerie”.

Prin urmare, mai multe interacțiuni pozitive și mai mult timp petrecut printre animalele sale, ar putea aduce fermierul mai aproape de ele. Întrebarea ridicată aici este cum ar răspunde fermierul la mai mult timp cu animalele sale, dacă această distanță este inerentă creșterii animalelor?

De asemenea, implementarea AS nu va face decât să faciliteze și să mărească acest vid și, ca rezultat, va face fermierul să reacționeze într-un mod și mai îndepărtat la un animal în dificultate? Și este posibil ca fermierul să se apropie de animalul individual, mai ales într-un context în care numărul de animale per pastor este în continuă creștere?

Unele dintre problemele discutate în această secțiune (de exemplu, relația om-animal sărăcită în continuare) par să depășească cele ridicate de implementarea exclusivă a AS și se referă într-o oarecare măsură la nivelul și consecințele sistemelor intensive.

Un motiv este că atât AS, cât și intensificarea s-au dezvoltat concomitent: AS facilitează efectivele la scară mare, iar efectivele la scară mai mare necesită noi sisteme de monitorizare.

Cu toate acestea, reflectarea asupra acestor probleme este foarte importantă dacă AS ar trebui să fie nu numai un vehicul pentru intensificarea ulterioară, ci și un vehicul pentru a rezolva unele dintre problemele de bunăstare a animalelor rezultate din intensificare.